Où l’on montre que les Américains les plus pauvres sont plus riches que 70% de la population mondiale.
Catherine Rampell d’Economix publie un tableau remarquable du livre de Branko Milanovic, «The Haves and Have Nots» (en français, «Les nantis et les démunis»).
Sur l’axe horizontal sont indiqués la répartition des revenus des habitants d’un pays donné allant des 5% les plus pauvres (1er vingtile) aux 5% les plus riches (20ème vingtile). Sur l’axe vertical est indiquée la part de la richesse mondiale détenue par ces mêmes personnes.
IMPORTANT : les données sont exprimées en parité de pouvoir d'achat (PPA)
Le graphique montre que les 5% de Brésiliens les plus pauvres sont aussi parmi les plus pauvres dans le monde, mais que les 5% des Brésiliens les plus riches sont parmi les plus riches du monde. Ainsi, l’étalement vertical de chaque courbe renseigne sur le niveau des inégalités des pays considérés : plus la courbe est étirée en hauteur, plus les inégalités de revenu sont importantes dans le pays.
Si nous comparons les pays entre eux, nous voyons que les 5% d’Américains les plus pauvres sont parmi les personnes les plus riches au monde (plus riches que près de 70% des autres personnes dans le monde). Les 5% d’Américains les plus pauvres sont ainsi plus riches que les 5% des Indiens les plus riches.
Article original en anglais : Marginal Revolution
Adaptation française : Contrepoints
On voit très bien où l’étude veut nous emmener.
Faut il qu’ils nous prennent pour des débiles ?
Bresil/Inde/Chine on des territoires presque inexplorés, sans route, électricité !.
Contrairement à l’étude, je pense que vivre la pauvreté au milieu de la jungle est moins perturbant.
Tout ça pour dire aux pauvres occidentaux de fermer leurs gueules !
@ leperigourdain
Effectivement, les catégories de « pauvres » et de « riches » sont inappropriées lorsqu’on compare des pays très industrialisés et des sociétés traditionnelles: on devrait parler de niveau de consommation.
Dans les pays traditionnels, une grande partie de la production de biens et de services se fait par auto-production locale ou familiale, et elle n’entre pas dans la comptabilité du PIB et des revenus. Les statistiques économiques sont faites pour les marchands, elles n’intéressent que la production marchande, c’est-à-dire celle qui est produite pour être vendue sur le marché. Elle ignore, et cherche à faire baisser le plus possible la production domestique ou de voisinage.
Il faut beaucoup plus d’argent pour vivre dans un pays développé, d’abord parce qu’il faut participer, par les impôts et les charges, un haut niveau d’équipement public, ensuite parce qu’il faut tout y payer, rien n’y est gratuit.
L’OMC cherche à détruire le plus possible l’économie domestique, l’autoproduction et les basses technologies.
La conception de la richesse des sociétés traditionnelle est complètement à l’opposé de celle des commerçants: pour les premier, la richesse et la liberté, c’est l’autosuffisance, l’indépendance, l’autonomie, la possibilité de se passer des étrangers, c’est ne pas être obligé de payer; pour les commerçants, la richesse c’est l’augmentation des paiements, les dépenses obligatoires et l’obligation de vendre, la dépendance envers les étrangers.
@PL24: »Dans les pays traditionnels, une grande partie de la production de biens et de services se fait par auto-production locale ou familiale, et elle n’entre pas dans la comptabilité du PIB et des revenus. »
Exact, une partie de la « croissance » chinoise doit simplement être due à l’entrée d’une partie des ces familles dans les statistiques.
Je pensais que le Brésil était plus inégalitaire que ca.
Bon, évidemment ce genre d’article est très utilisés par les libéraux: « vous Français vous êtes riche, alors ne venez pas vous plaindre » etc…
A mediter :
La vrai société d’abondance est dans ces tribus primitives. Ils ont tout ce dont ils ont besoin, ils » travaillent » 2/3h par jour.
Au-delà de l’utilisation pouvant être faite de ces chiffres par untel ou untel, par exemple pour minimiser l’impact des délocalisations et justifier des baisses de salaires, il est quand même frappant de constater le différentiel de pouvoir d’achat entre l’Occident et les « pays émergents ».
La notion de pauvreté est vraiment quelque chose de très relatif.
Et c’est fou comme le confort occidental peut être assimilé à l’identité européenne.
Alors que les deux n’ont strictement rien à voir.
Il suffit de se pencher sur les niveaux de vie en Europe il y a trois siècles (ou seulement encore un siècle, voire une cinquantaine d’années dans les campagnes).
A mes yeux, sont occidentaux ceux qui privilégient le confort par rapport à l’identité.
Sont européens, ceux qui font l’inverse.
« sont occidentaux ceux qui privilégient le confort par rapport à l’identité. Sont européens, ceux qui font l’inverse. »
C’est parfaitement résumé. Tant pis pour les droit d’auteur,
je la réutiliserai.
Certes, mais ces comparaisons ne tiennent pas compte du coût de la vie dans les différents pays. Un Américain pauvre qui gagne 500 dollars mensuels sera sur le papier plus riche qu’un Indien qui gagne 450 dollars, mais le train de vie du dernier sera bien meilleur, étant donné les prix à la consommation en Inde. La richesse se considère relativement aux concitoyens, pas uniquement par rapport au reste du monde.
Completement a cote de la plaque cette etude.
Le cout de la vie aux etat unis est 100 fois plus eleve qu’en inde.
En inde on mange bien avec moins de 25 euros par mois !!!!
Il n’y a pas besoin de chauffage.
Et on peut dormir dehors…
Je sais j’y suis allé 20 fois en 5ans….
Aux US pas moyen de vivre avec cette somme…
« les données sont exprimées en parité de pouvoir d’achat »…
A part ça, c’est pas grave.
Bonne nuit.
Je vis dans une grande ville chinoise. En me débrouillant, je peux dépenser moins d’un euro par jour en mangeant mes 3 repas à l’extérieur. Pour la même somme, je peux tout juste me payer une baguette en France …
A la campagne, les gens sont quasiment tous propriétaires de leur logement (hérité du communisme) donc aucune charge à ce niveau là.
De plus, la plupart sont propriétaires de quelques cochons, ont un poulailler, etc.
Bref, cet article est sans intérêt.