Addendum du 22/02/2013: L’étude de Gilles-Eric Séralini, qui dénonçait l’empoisonnement collectif par les OGM a été validée.
Dans une interview exclusive à paraître dans le magazine Rebelle-Santé du 23 février, Paul Deheuvels, membre de l’Académie des sciences et Directeur du Laboratoire de Statistique Théorique et Appliquée de l’Université de Paris VI, confirme la validité scientifique de l’étude sur les OGM dirigée par Gilles-Eric Séralini et dénonce les fonctionnements internes de l’Académie des Sciences.
L’académicien, après avoir eu récemment accès aux données brutes de l’étude polémique sur les OGM de Gilles-Eric Séralini, confirme son sérieux scientifique. «Je puis confirmer l’existence de différences statistiquement significatives pour d’autres données d’observation que les comptages».
Professeur à l’université Pierre et Marie Curie, le statisticien évoque « les pressions et conflits d’intérêts qui peuvent guider les décisions de l’Académie », notamment sur des sujets où les enjeux commerciaux ou industriels sont importants.
Addendum du 06/10/2012: Entretien de Gilles-Eric Séralini donné à Reporterre le 27 septembre (avant l’annonce de l’EFSA), dans lequel l’universitaire revient sur les critiques faites à l’encontre de son étude.
http://www.dailymotion.com/video/xu4ch0
Addendum du 05/10/2012: L’étude choc sur les rats invalidée par l’Europe
«L’examen initial réalisé par l’Efsa considère que la conception, le système de rapport des données et l’analyse de l’étude, tels que présentés dans le document, sont inadéquats», souligne l’autorité européenne basée à Parme (Italie), dans un communiqué publié sur son site Internet. Elle «invite les auteurs à partager certaines informations additionnelles essentielles afin de lui permettre d’acquérir la compréhension la plus complète possible de l’étude».
Lire la totalité de l’article sur Le Figaro
Des tumeurs grosses comme des balles de ping-pong sur des rats nourris avec un maïs OGM du géant américain Monsanto: une étude choc de chercheurs français relance le débat sur les organismes génétiquement modifiés, au moment où la France se bat contre leur culture en Europe.
“Pour la première fois au monde, un OGM et un pesticide ont été évalués pour leur impact sur la santé plus longuement et plus complètement que par les gouvernements et les industriels. Or les résultats sont alarmants“, résume Gilles- Éric Séralini, professeur à l’université de Caen, pilote de l’étude.
Dans le plus grand secret, les universitaires de Caen ont suivi pendant deux ans un groupe de rats témoins ainsi que 200 rats qu’ils ont répartis en trois grands groupes: le premier a été nourri avec un maïs OGM NK603 seul, le second avec ce maïs OGM traité au Roundup, herbicide le plus utilisé au monde, et le troisième avec du maïs non OGM traité avec cet herbicide.
Le maïs était introduit au sein d’un régime équilibré dans des proportions représentatives du régime alimentaire américain.
“Le premier rat mâle nourri aux OGM meurt un an avant le premier témoin. La première femelle huit mois avant. Au 17e mois, on observe cinq fois plus de mâles nourris avec 11% de maïs (OGM) morts“, détaille le professeur, qui a déjà signé plusieurs études sur le sujet, mais sur la base de données sur 90 jours fournies par les industriels.
L’étude a été mise en ligne mercredi 19/09 à 15H00 par la revue “Food and Chemical Toxicology”, qui a déjà publié des études de Monsanto affirmant la non toxicité des OGM.
Si les chercheurs ont travaillé en même temps sur le maïs OGM NK603 et le Roundup, deux produits commercialisés par Monsanto, c’est que les OGM agricoles sont modifiés pour tolérer ou produire des pesticides: 100% des OGM cultivés à grande échelle en 2011 sont des plantes à pesticides, selon M. Séralini.
Mortalité deux à trois fois plus élevée
“Les résultats révèlent des mortalités bien plus rapides et plus fortes au cours de la consommation de chacun des deux produits“, résume le chercheur, qui fait ou a fait partie de commissions officielles sur les OGM dans 30 pays.
Les universitaires ont observé par exemple une mortalité deux à trois fois plus élevée chez les femelles traitées et deux à trois fois plus de tumeurs chez les rats traités des deux sexes.
“A la dose la plus faible de Roundup (…) on observe 2,5 fois plus de tumeurs mammaires“, souligne le professeur.
“Le crime, c’est que ça n’ait pas été testé avant, que les autorités sanitaires n’aient pas exigé des tests plus longs alors qu’on est à 15 ans de commercialisation des OGM dans le monde“, a commenté M. Séralini.
Selon lui, le NK603 n’avait jusqu’alors été testé que sur une période de trois mois et c’est la première fois que le Roundup est testé sur le long terme avec ses adjuvants.
L’étude, qui faisait initialement l’objet d’un embargo jusqu’à mercredi 15H00, n’a pas tardé à susciter de nombreuses réactions. Le ministre de l’Agriculture Stéphane Le Foll a plaidé pour des procédures d’homologation des OGM au sein de l’UE “beaucoup plus strictes“.
[...] L’Association française des biotechnologies végétales (AFBV), a affirmé en revanche que les “nombreuses études qui ont évalué les effets à long terme des OGM (…) n’ont jamais révélé d’effets toxiques“. Son président Marc Fellous avait été condamné en 2011 à Paris pour avoir diffamé M. Séralini qui a depuis porté plainte pour faux et usage de faux contre lui.
L’étude a coûté plus de 3 millions d’euros, financés notamment par les fondations Ceres et la Fondation Charles Leopold Meyer pour le progrès pour l’homme. Les fonds ont été gérés par le Comité de recherche et d’information indépendantes sur le génie génétique (CRIIGEN), “indépendant des compagnies de biotechnologies” et dont M. Séralini préside le conseil scientifique.
L’étude doit s’accompagner le 26 septembre du film Tous cobayes, qui rend compte de cette expérience, ainsi que d’un livre chez Flammarion.
(Merci à Gérard-le-Savoyard)
“Ton discours fait penser, aux discours des ses ingénieurs qui nous rabâchaient que les centrales nucléaires ne pouvait pas dérailler. Ni l’amiante tuer, etc……”
—–
Sauf que je ne vend rien et que je ne travail pas dans les biotechnologies, de plus personne n’a jamais dit que les centrales ne pouvez pas dérailler on ne fait que ça d’entendre parler des risques d’où les montagnes de précautions qui sont mises en avant (et jusqu’à maintenant il y a eu que deux accidents majeurs, l’un sur une vielle centrale de l’union soviétique, un état totalitaire, et datant du tout début de cette technologie, l’autre suite à un tsunami d’exception alors que la nature des risques étaient déjà très connus, reconnus scientifiquement, et bien médiatisés) ce sont les états qui ont minimiser les risques, quant à l’amiante c’est un produit minéral naturelle utilisé très couramment depuis la haute antiquité, les perses par exemple en on fait grand usage (du textile lavable par le feu) et aussi un peu les grecs et les romains, et l’amiante fut utilisé de tout temps, on avait rien remarqué jusqu’à récemment malgré les traditions ancestrales d’extraction et de travail de cette matière, il a fallu attendre l’augmentation de l’espérance de vie et les progrès dans la généralisation des statistiques scientifiques pour remarquer que l’amiante provoque des cancers si on le travail et le respire en quantité durant des années sans protection, cette découverte est similaire à celle du saturnisme provoqué par le plomb ou les cancers provoqués par la fumée de bois et de charbon (au moins aussi cancérigène que la poussière d’amiante si on en respire autant qu’un ouvrier qui travail de l’amiante, ce qui est le cas de certains peuples primitifs qui vivent en permanence auprès d’un foyer très fumant, mais leur espérance de vie est trop faible pour qu’ils aient le temps de développer souvent des cancers et il y avait autrefois peu de chance de faire le lien tant le feu de bois était utilisé, c’est la rigueur de la science qui a permis de soupçonner puis établir ces risques pour la santé).
Excellents commentaires de @francoflamand,bien étayés et argumentés .
On vit une époque où l’ignorance crasse a pris le pas sur le plus élémentaire des esprits scientifiques .
Quand je vivais à Caen (de 1975 à 1989 ) , c’était déjà un nid d’ayatollahs verts gauchistesdans le sillage de la LCR .Il y avait là par ex Pierre Barbey qui s’activait avec son ami Didier Anger de la région de Cherbourg.,contre la centrale de Flamanville ,il semblerait qu’aujourd’hui ,devenu biologiste ,il se soit un peu assagi .Connait-il Séralini ?
@ francoflamand a écrit le 22 septembre 2012 à 13 h 37 min
personnellement j’ai déjà largement assez d’information (je n’ai pas tout énoncé, loin de là) pour savoir que cette étude est une pure manipulation pseudoscientifique.
—-
C’est aussi l’impression que j’ai, mais c’est une réponse du berger à la bergère.
Le lobby commerciale des OGM est comme celui du réchauffement climatique, coutumier des fausses études scientifiques et des faux arguments.
Je ne citerai que celui selon lequel il faut permettre la culture des OGM en France, sans quoi on ne pourra jamais soigner certaines maladies qui font mourir les petits nenfants, comme la mucovicidose. Jamais aucun OGM n’a permis de soigner aucune maladie.
L’argument n’est pas venu par hasard: l’industrie des OGM n’st rien d’autre que la transposition au domaine de l’agronomie des méthodes de l’industrie des médicaments: on crée une multitude de nouvelles espèces comme on produit une multitude de nouvelles molécules, on les brevête, on les teste, et ensuite on commercialise celles qui ne sont pas nocives.
Le problème, c’est qu’il n’a jamais été démontré qu’une espèce génétiquement modifiée apportait un avantage réel par rapport aux espèces sélectionnées, sauf celui de pouvoir les breveter et interdire de les ressemer.
Les semences ne doivent pas pouvoir être brevetées, l’agriculture doit rester étrangère au monde du commerce et de la finance, et a recherche agronomique doit rester publique comme elle l’est en France depuis le capitulaire De Villis de Charlemagne et l’oeuve des bénédictins (vins, fromages,..), jusqu’aux immenses succès de l’INRA qui ont fait de notre pays celui où l’agriculture est la plus performante et la plus variée à tous les points de vu.
Nous avons des dizaines de milliers d’espèces sélectionnées qui sont inutilisées, et nous navons absolument pas besoin dOGM.
Le problème de l’agriculture dans le monde n’est pas d’ordre tchnique, mais politique. Il est d’abord dû à la mondialisation et à la colonisation de l’agriculture par des firmes mondiales. Il faut relocalise l’agriculture, revenir à des agricultures vivrières.
enfin un esprit éclairé sur une question scientifique sur Fortune, je veux bien sûr parler de francoflamand. Peut-être parce que lui-même semble s’y connaître en sciences et se démarque ainsi des trop nombreux commentateurs purement dogmatiques.
Ce que je reproche à ceux-là est qu’ils sont finalement exactement comme les ennemis idéologiques de fdesouche, leur avis est purement réflexe, et aisément prévisible, ce sont fondamentalement des ennemis de l’Artificiel et de la Modernité. Ce qui est louable dans bien des domaines (immigration, mondialisation à outrance, financiarisation), mais ne laisse pas la place à quelques progrès réels de la modernité, combattus par habitude,sans réflexion et sans nuance.
Du coup on les retrouve dans des combats absurdes et décridibilisants tels que le survivalisme, la retour à l’étalon-or, et le combat contre tout progrès scientifique (robotique, biotechs…).
Je ne parle pas ici de la rédaction de Fortune bien sûr, qui pour cette étude bidon semble avoir pris conscience de la manipulation, d’où les addenda.
Cracheriez vous donc tous sur un “esprit éclairé”, s’y connaissant en science (avec un master en bio-chimie par exemple?) qui critiquerait les OGM sur leur principe et y serait radicalement opposé?
@ merlin a écrit le 7 octobre 2012 à 10 h 38 min
enfin un esprit éclairé sur une question scientifique sur Fortune, je veux bien sûr parler de francoflamand.
—-
Admettons.
Mais, est-ce que vous pourriez me dire ce que pourrait réellement apporter les organismes génétiquement modifiés par rapport aux espèces sélectionnées qui sont utilisées en France.
En dehors du fait d’être brevetables et de pouvoir interdire de les ressemer, ce qui est un immense avantage commercial puisque cela permet de prendre un monopole en devenant propriétaire d’un maillon essentiel de la filière agricole française.
Qu’est-ce que vous reprochez à la recherche publique qui met ses recherches dans le domaine public, comme l’INRA ?
même physiquement, Séralini ressemble à XXXXXXXXXXXX. En tout cas il ne respire pas le génie…
[Pas d'attaques ad hominem, cela manque d'objectivité
merci. - Janu$]
@PL24
je n’ai pas dit que les OGM sont particulièrement utiles et incontournables dans le domaine alimentaire. Songez que par exemple, le rendement agricole a été multiplié par 10 depuis les années 50! Et ce, sans OGM, mais essentiellement grâce aux percées réalisées dans la chimie de l’azote et aux espèces sélectionnées grâce à des méthodes d’hybridation et de sélection rigoureuses.
Pour l’instant donc, nous ne sommes pas face à une impasse agricole, d’ailleurs les futures variétés de riz révolutionnaire récemment développées en Chine et en Australie, avec des rendements 2-3 fois plus élevés, ont été obtenues par des méthodes traditionnelles. Nul besoin réel d’OGM dans ces conditions.
Ce que je déplore en revanche est le dogmatisme en la matière, et la fascination pour une étude bidon dont la seule qualité est d’aller dans le sens d’un certain nombre de commentateurs, défaut d’objectivité qu’on retrouve également pour d’autres sujets.
Les “OGM” en revanche sont incontournables dans le domaine médical, la lutte contre le cancer en particulier, et il est dommage que par amalgame des domaines aussi importants puissent être impactés, directement – par des interdictions abusives- et indirectement -par l’absence de progrès collatéraux dont les disciplines médicales pourraient bénéficier.
@ merlin a écrit le 7 octobre 2012 à 12 h 00 min
Les “OGM” en revanche sont incontournables dans le domaine médical, la lutte contre le cancer en particulier,
—
Pure propagande, il n’y a pas l’ombre d’une piste dans cette direction.
On nous a vendu les OGM comme solution à la faim dans le monde, mais on voit que les terres brésiliennes et argentines produisent du soja principalement pour engraisser nos bestiaux d’insatiables occidentaux, à raison de 7 ou 8 protéines végétales pour en faire une animale.
Maintenant ce serait pour la recherche médicale qu’on se laisse coloniser par monsanto ou basf, c’est fini de nous prendre pour des cons, oui?!!
@Nowno 55
Cracheriez vous donc tous sur un “esprit éclairé”, s’y connaissant en science (avec un master en bio-chimie par exemple?) qui critiquerait les OGM sur leur principe et y serait radicalement opposé?
——————————————————————————————————–
Juste un étudiant possédant une maitrise (en français dans le texte), comme il en existe des milliers …
Donc pas de quoi postuler pour donner un avis d’expert -grand scientifique !!!
Quand vous comprendrez que l’écologisme est une arme parmi d’autres pour nous empecher de retrouver notre puissance d’antan ,pour la réserver à d’autres ,vous aurez fait un grand pas !
L’écologisme ne s’applique qu’à certains et pas à d’autres ,suivez mon regard …Ce n’est pas à Monsento qu’ils s’en prennent ,mais à la recherche française ,empechant toute possibilité de voir naitre des entreprises françaises autonomes capables de rivaliser avec celles existant dans ce domaine .
Le manichéisme scientiste aurait de beaux jours devant lui… si on en croit les Bac+12 autoproclamés comme francoflamand, qui récitent leur petit Science et Vie quotidien comme on égrène son rosaire.
Pour certains, être un défenseur de la nature, c’est automatiquement être un gauchiste, un intégriste anti-technique, un menteur lyssenkiste motivé par une idéologie obscurantiste.
Manque de bol pour eux, la rubrique Déméter de Fortune démontre qu’au contraire de ce qu’ils croient, les tauliers du site sont bien conscients des enjeux lobbyistiques réels des pseudo-sciences comme le “génie” génétique.
Le fait que le professeur Séralini ait pu faire condamner pour diffamation le propagandiste pro-OGM Marc Fellous ( http://www.enviro2b.com/2011/01/19/ogm-marc-fellous-condamne-pour-diffamation/ ) montre d’ailleurs que les intérêts financiers en cause, uniquement ceux des semenciers et de l’industrie agrochimique (car où serait l’intérêt financier des anti-OGM ?) conduisent les lobbies concernés à mentir, assistés de tous les gros médias (aux ordres du capital, je le rappelle : http://verslarevolution.hautetfort.com/archive/2011/07/13/de-la-bulle-des-produits-derives-au-pouvoir-des-speculateurs.html ).
A qui profite le crime, sérieusement ? A ceux qui, logiquement, pensent que l’orgueil humain ne peut rivaliser en génie avec la Nature, ni encore moins l’améliorer ? “Scientifiques” ou non, ceux-là sont simplement, quand ils ne sont pas motivés par une idéologie mais tout bonnement par le bon sens, sains d’esprit.
Non, le crime ne peut profiter qu’aux milliards de l’agrochimie et des semenciers. Et ces ordures osent prétendre que Séralini n’est pas “indépendant” (ce qu’il n’a d’ailleurs jamais affirmé) ?! C’est un comble ! Enfin, juste le monstrueux culot habituel des voleurs psychopathes et des assassins en col blanc, bardés de diplômes pour impressionner les gogos…
Le “progrès” (matériel), quand il se borne à imiter la Nature ou à s’en inspirer, en cherchant d’abord à la comprendre, comme le faisait un Camille Flammarion ( http://verslarevolution.hautetfort.com/archive/2012/09/08/la-science-de-camille-flammarion.html ) pour améliorer le bien-être humain dans le respect de son “environnement” (encore un terme techniciste niant l’universalité du vivant), rien à redire.
Mais les apprentis sorciers et leur “science folle”, leur bombe atomique, leur chimie de mort, leur transgénisme, leurs biotechnologies, leurs nanotechnologies, leur prométhéisme insensé poussé jusqu’au transhumanisme, prêts à faire fi de toutes les lois naturelles en prétendant améliorer le vivant, tout cela n’a rien à voir avec un réel “progrès”. Ça relève de la psychopathologie en général et de la cupidité en particulier.
Quant à l’écologie en France, pour m’éviter de me répéter et afin d’épargner aux scientistes binaires la peine de me traiter de naïf, je me permets de renvoyer à ce que j’en ai dit sur mon blog :
http://verslarevolution.hautetfort.com/archive/2011/03/23/l-ecologie-un-vrai-faux-obstacle-pour-la-partitocratie.html
Je me fous complètement de savoir si l’étude du professeur Séralini est ou non conforme à la doxa de ces messieurs les Bac+12 de la psychopathologie et de la cupidité “progressiste”.
Si ceux-ci avaient deux sous de bon sens, ils sauraient d’avance, instruits par des décennies de catastrophes technologiques iatrogènes et tératogènes provoquées par le même genre d’apprentis sorciers que les pro-OGM, que les monstruosités biotechnologiques vont nécessairement nuire au vivant et non lui profiter.
On ne viole pas impunément les lois de la Nature.
Pauvres grenouilles qui veulent se faire aussi grosses que le boeuf…
@Boréas
On ne viole pas impunément les lois de la Nature.
——————————————————————————————————
Ben oui justement ,c’est pour cela que la Science les étudie ,et c’est justement seule la science qui a édicté ce principe ,à l’opposé des superstitions qui voyant des miracles partout , comme régissant tous les phénomènes naturels ,sont incapables de les saisir .La science ne change donc pas les lois naturelles ,elle les traduit dans son langage (pour la physique ce sont les maths ) pour les détourner au profit de l’homme : “maitres et possesseurs de la Nature” .
La radio-activité ou la fusion nucléaire n’ont pas été inventées par l’homme ,elles existent “naturellement” ,car elles obéissent aux lois et aux principes des sciences de la Nature ,qu’elles ne peuvent violer .
Quant aux décennies de catastrophes technologiques ,arretez avec ça ,c’est grotesque ! On vit beaucoup mieux et plus longtemps qu’il y a ne serait-ce que 60 ans .Et vous n’y pourrez rien changer ,aucun humain n’est pret à renoncer à celà sans broncher .
Serge L
Mais bien sûr.
La bombe atomique existe à l’état naturel sur Terre, au quotidien.
Et la progression stratosphérique des cancers démontre que nous vivons mieux qu’il y a 60 ans.
Bon, si vous n’avez à dire que des âneries de ce calibre, je vais me dispenser de vous répondre davantage.
De toute façon, les matérialistes comme vous sont incapables de comprendre les choses les plus simples.
@Boréas
Vous etes un sacré sophiste !
Et du haut de votre mauvaise foi ,arretez votre suffisance et votre mépris ,je vous prie ! (“je vais me dispenser de vous répondre davantage” )
Vous vous prenez un peu trop pour le grand penseur du siècle,alors que vous n’etes qu’un idéologue.
C’est à vous de faire l’effort pour comprendre …
Oui la bombe thermo-nucléaire à fusion existe dans la Nature : c’est le Soleil .Et les lois de la physique existent en dehors de l’homme .L’homme n’invente rien,il découvre .
Et ce n’est etre athée que de dire cela .Au contraire c’est etre “idéaliste” comme Platon ou chrétiens comme plus tard ,Galilée et Képler qui fondèrent la science moderne en pensant que Dieu avait écrit les lois de la physique naturelle dans le langage des mathématiques , donc accessibles à l’homme qui lui ,est apte à comprendre les mathématiques .
Sur les cancers ,c’est bien parce qu’on sait aujourd’hui ce que c’est et qu’on sait les diagnostiquer et les détecter qu’on croit qu’il y en a plus qu’avant .Et pas l’inverse !
Sur les cancers .
Ma grand-mère paternelle ,petite paysanne du sud de la Manche ,est morte du cancer de l’estomac en 1948 ,à l’age de 61 ans ,alors qu’elle ne consommait que des produits “bio” comme on dit aujourd’hui .Et pour cause ,elle les produisait elle-meme avec son jardin ,ses volailles ,ses cochons etc …
Dans la balance qui évalue les avantages et les inconvénients apportés par les évolutions technologiques ,rien n’est tout noir ou tout blanc .
IL faut évaluer le solde du globalement bénéfique et assumer les risques potentiels et inhérents à la vie tout court .
Si vous voulez le risque zéro,évitez de vivre !
“arretez votre suffisance et votre mépris”
Vu comment vous me parlez du haut de vos certitudes et de votre conformisme à deux balles, je vais avoir du mal…
Et vu ce que vous écrivez, encore plus.
La mauvaise foi n’est pas de mon côté.
Imiter une réaction thermonucléaire prêtée au Soleil (que personne n’a jamais visité, mais enfin admettons) et la décliner en bombes meurtrières sur Terre, c’est ça, “imiter la Nature” ?
Vous rigolez ou quoi ? Depuis quand les supposées réactions thermonucléaires du Soleil ont-elles lieu sur Terre, à l’initiative de la Nature ?!
La bombe atomique, c’est un détournement complètement dingue des lois naturelles. Les centrales nucléaires aussi, d’ailleurs. Preuve en est, entre autres, que les radiations ne sont pas vraiment faciles à supporter par le vivant sauf quelques insectes, et que les déchets de combustibles risquent fort d’empoisonner la planète pendant des millénaires. Mais tout ça, sans même parler de Tchernobyl et Fukushima, je suppose que c’est un “solde du globalement bénéfique” (sic) ?!
Quant au cancer, déjà si vous partez du cas particulier de votre grand-mère paternelle, ça en dit long sur la crédibilité de vos opinions prétendument “scientifiques”. Une démonstration ne se fait pas en allant du particulier au général et par exemple, la faillite d’un magasin ne nous apprend rien sur l’état de l’économie en général…
Et puis, il est trop facile de prétendre que la médecine de 1948 était incapable de diagnostiquer les tumeurs alors qu’aujourd’hui c’est tellement mieux, gna gna gna…
Exemple comparatif : il n’y a jamais eu autant d’autistes qu’aujourd’hui. En voyait-on en 1948 ? Non, ou en tout cas bien moins. Et ce n’est pas pour autant que les USA ou la France étaient peuplés d’ “idiots du village” uniquement désignés comme tels parce que soi-disant on ne les aurait pas diagnostiqués correctement !
On peut ajouter à la liste des “nouvelles maladies” (selon vous naturellement préexistantes et apparues uniquement sous leur nom actuel grâce aux immenses progrès du diagnostic, je suppose), par exemple les scléroses en plaques, polyarthrites rhumatoïdes, myofasciites à macrophages, et les progrès de l’Alzheimer, etc., toutes horreurs curieusement corrélables, comme par hasard, aux vaccinations de masse (et à de nouveaux vaccins, souvent) ainsi qu’au développement des polluants et toxiques en tous genres :
http://fortune.fdesouche.com/18071-garcon-un-cancer-entretien-avec-le-professeur-dominique-belpomme
Et puis, ne confondons pas cellules cancéreuses et tumeurs (exemple de médecin pourtant conventionnel mais lucide sur ce point) :
http://www.atoute.org/n/Touche-pas-a-ma-prostate.html
Bref.
Je vois que vous mettez en doute le fait que le soleil “brule” de l’hydrogène dans son noyau en produisant de l’hélium par fusion nucléaire parce que vous n’y etes jamais allé…la terre est plate parce qu’on ne peut voir sa rotondité de visu etc …
___________________
“Vous rigolez ou quoi ? Depuis quand les supposées réactions thermonucléaires du Soleil ont-elles lieu sur Terre, à l’initiative de la Nature ?!”
————————————————
Ce n’est à l’initiative de la Nature ,mais en respectant les LOIS de la Nature que l’homme reproduit un phénomène naturel par une manip qui assure les conditions nécessaires pour que le phénomène ait lieu .
C’est donc une reproduction de phénoménes naturels et un controle de ceux-ci au profit de l’homme et selon son bon vouloir .C’est pas sorcier à comprendre .
Bien sur que l’ex de ma grand-mère n’a pas valeur d’étude épidémiologique ,c’est juste un témoignage ,mais son cas n’était pas isolé .
Bien sur que de nouvelles maladies sont apparues ,encore faut-il déterminer leurs causes ,les virus mutent par ex …
Et surtout des maladies ravageuses ont reculé ou disparu .
C’est tout cela qu’il faut peser dans la balance entre ce qu’on a perdu et ce qu’on a gagné ,et non faire du catastrophisme millénariste !
Fukushima ,Fukushima ….C’est un séisme naturel produisant un tsunami qui a fait des morts au Japon ,pas la centrale !
Si Haiti avait eu des centrales ,leur niveau de développement leur aurait évité une telle hécatombe pour un séisme bien plus faible qu’au Japon !
Mais allez faire comprendre ça à un fanatique ….
Pfff…
Mais oui, mais oui, Fukushima c’est la faute de la Nature…
Des arguments comme ceux-là vous ridiculisent définitivement.
Le “fanatique” vous dit merde.
“Addendum du 22/02/2013: L’étude de Gilles-Eric Séralini, qui dénonçait l’empoisonnement collectif par les OGM a été validée.”
La commission européenne est formelle sur ce point : pas d’effets secondaires si on mélange les OGM avec de la viande de cheval roumaine nourrie avec des farines animale.
@Boreas
On trouve “naturellement” des eaux chargées en soufre, en métaux lourds, en arsenic ou n’importe quoi d’autre. Et des lieux émettant du radon ou des gisements d’uranium.
Tout ce qui est à l’état naturel dans l’environnement n’est pas forcément bon. Sans le puissant champ magnétique terrestre, nous serions complètement irradiés par le soleil : d’ailleurs certaines prévisions annoncent un désastre concernant les mélanomes, signifiant bien que s’exposer est hautement toxique.
Dans tous les cas le bon sens indique d’éviter le rajout de sources toxiques à celles déjà existantes.
@serge L
On n’allume pas une clope quand on fait son plein d’essence. On ne fusionne pas de l’uranium à proximité d’une faille sismique réputée pour être hautement instable.
Votre argumentation frise le délire.
Deheuvel a fait une émission sur Radio Courtoisie avec Séralini en novembre. .Du genre un peu délayé, mais utile pour se rendre compte.
Écoutable ici
http://www.radiocourtoisie.fr/tag/paul-deheuvels/
Vous avez un moyen très simple de savoir si les cultures OGM plein champ donnent ou non des cancers aux rats des villes et aux rats des champs, et non à des rats de laboratoires choisis pour donner des tumeurs spontanées, c’est de lâcher des rats normaux dans les champs clos et de compter ensuite les cancers et les morts.