La Cour des comptes estime à 12 milliards par an le coût pour les finances publiques des ristournes d’impôt et de charges accordées aux retraités.
Un constat sans concession et des remèdes explosifs. Dans son rapport, la Cour des comptes estime à 12 milliards par an le coût pour les finances publiques des ristournes d’impôt et de charges accordées aux retraités. Soit quatre fois la facture de la TVA réduite dans la restauration! Pour la Cour, il y a urgence à réexaminer ces dispositifs. «Les retraités sont dans une situation financière plus favorable que les actifs, notamment les jeunes», justifie son premier président, Didier Migaud.
La niche la plus injustifiée permet aux retraités de diminuer le montant de leur pension de 10% dans leur déclaration d’impôt sur le revenu (IR), comme les salariés en ont le droit pour compenser leurs frais professionnels. Or «les retraités n’ont plus à supporter de dépenses de ce type». En plus d’être injustifié, ce dispositif est également antiredistributif: plus la pension est élevée, plus la ristourne est importante. Et les retraités modestes, qui ne sont pas imposables, n’en profitent pas. Tout cela pour une niche qui coûte, au bas mot, 3 milliards par an au budget de l’État.
La Cour recommande donc de supprimer progressivement cet abattement, dans la droite ligne de sa philosophie, exprimée par Didier Migaud, de «demander un effort prioritaire à ceux dont les ressources sont les plus élevées». Pour la même raison, les magistrats de la rue Cambon demandent de faire passer à la trappe une autre niche, elle aussi coûteuse – 800 millions – et antiredistributive, dont bénéficient certains aînés: les retraités ayant élevé au moins trois enfants profitent d’une majoration de pension échappant à l’IR.
La Cour est en revanche plus patiente pour les ristournes de taxe d’habitation et de taxe foncière – dont elle préconise cependant la suppression «à terme» – car ces avantages, évalués à 750 millions, profitent souvent à des retraités modestes.
L’autre grande inégalité concerne la CSG. En France, un travailleur pauvre paye davantage de CSG qu’un retraité aisé. Car la CSG sur les pensions (6,6%, 3,8% ou 0%, selon les revenus) est inférieure à celle qui est calculée sur les salaires (7,5%).
Coût de cette distorsion? Six milliards par an. Consciente de la situation difficile des «petites retraites», la Cour demande d’aligner donc la CSG des retraités aisés (6,6%) sur celle des salariés. De quoi dégager 1,2 milliard. Le gouvernement a cette piste en tête pour financer la dépendance, mais pas pour combler les trous structurels de la Sécu.
Rien ne dit que Jean-Marc Ayrault osera appliquer la potion radicale de la Cour. D’autant que cette dernière veut aussi limiter les exonérations de charges bénéficiant aux retraités employeurs et soumettre leurs pensions aux cotisations d’assurance-maladie. Une révolution.
Combien perçoit un fonctionnaire de la cour des comptes ? Beaucoup, c’est une haut fonctionnaire, normal.
Par contre combien gagne comme pension de réversion, sa veuve, même si -outre le fait de n’avoir jamais travaillé- elle n’a élevé aucun enfant ?
La moitié, de la pension de son mari. A vos calculette…
Et ce sont ces types là qui veulent taxer plus lourdement les pensions des gens, et surtout des femmes qui tout en travaillant ont élevé trois enfants.
Allons mesdames, chut ! Sinon vous allez passer pour de vilaines jalouses…
Au-delà de toute polémique sur les responsabilités des uns et des autres (ils votent mal, blabla), ce qui me gêne dans le fait de “taxer les retraités” c’est qu’il ne peut pas s’adapter économiquement.
En effet, dans l’immense majorité des cas, les gens n’ont que leur retraite comme source de revenus et surtout, il est trop tard pour constituer de nouvelles sources quand:
1 – On ne peut plus travailler ou émigrer.
2 – Le temps vous est compté et ne vous permet pas de vous constituer un patrimoine immobilier (par exemple).
3 – Une bonne part des actifs ont été transmis à la génération suivante (financement des études, aide au premier logement, petit coup de pouce financier en cas de coup dur, etc…).
C’est piéger des Français dans une situation d’où ils ne peuvent sortir.
Phrase culte:
“Les retraités sont dans une situation financière plus favorable que les actifs, notamment les jeunes», justifie son premier président, Didier Migaud.
Heureusement que t’es là, Didier. Sans dec’, je vais me coucher moins con ce soir.
Ou alors retraitons les taxés !
P.S : On peut supposer que c’est avec ses petits bras musclés que Didier Migaud compte empêcher les retraités français de s’installer dans des contrées plus hospitalières …
C’est la fuite en avant : taxons tous ceux qui ne sont pas encore écrasés par les impôts, pour nourrir un système moribond.
Depuis 40 ans, on ne fait que créer des taxes, sans jamais remettre en cause les vrais problèmes.
Les riches fuient le pays, les classes moyennes sont écrasées par l’impôt et l’acquisition du logement, la part des assistés augmente.
NON! au gaz de schiste
http://www.youtube.com/watch?v=6UyWy5FhGy4
Il suffit de regarder les chiffres de la balance du commerce extérieur pour se rendre compte que la France – surtout depuis l’adoption de l’euro – prend peu à peu le chemin de la Grèce et de l’Espagne !
Supposons un cadre retraité ; il s’installe au Maroc pour bénéficier de services à bas prix et il revient régulièrement en France se faire soigner dans des hôpitaux très bien équipés comme Georges Pompidou !
Résultat des courses : il dépense tout son pognon à l’étranger et il coûte un max à la S.S ! D’où énorme déficit de la balance du commerce extérieur au final et des comptes sociaux.
On devrait déjà attaquer les retraites du service public (calculé sur les 6 derniers mois de salaire), d’autant que les retraites des députés (retraites à taux plein après 15 ans de cotisation).
Quand aux journaliste de BFM, leurs dialogues est digne du psychopathe schizophrène.
Mais je peux comprendre que défendre à tous crains un système en total déclin oblige à de sérieux grands écarts de conviction et de propos.
- Oui , l’abbattement de 10% sur les retraites pour ” frais professionnels” et une anomalie.
- Oui , le moindre taux de csg pour les retraités par rapport aux actifs est une anomalie.
- Oui, des abattements sur les impôts locaux pour les retraités est aussi une anomalie.
- Non , la majoration des pensions pour les retraités ayant élevé trois enfants et (ou) plus n’est pas une anomalie.
Parce que leur vie durant d’avoir élevé de futurs cotisants , ils se sont trouvés moins disponibles pour leur vie professionnelle . En conséquences de quoi ils ne pouvaient pas, en pleine disponibilité, capitaliser des droits sociaux à la retraite entièrement.
Et celà pour l’intérêt général.
Remettre en cause cette compensation sociale (il ne s’agit pas d’une niche sociale) est abjecte.
Eh oui, tout le monde va casquer, tous!
Garath (4),
…/… C’est la fuite en avant : taxons tous ceux qui ne sont pas encore écrasés par les impôts, pour nourrir un système moribond.
Depuis 40 ans, on ne fait que créer des taxes, sans jamais remettre en cause les vrais problèmes.
Les riches fuient le pays, les classes moyennes sont écrasées par l’impôt et l’acquisition du logement, la part des assistés augmente.
—
Jamais ne sera remise en question la politique d’assistanat qui coûte plusieurs centaines de Milliards d’euros par an.
L’UMPS a toujours pris soin de caresser dans le sens du poil les assistés, nettement plus choyés que les travailleurs.
Et malgré plus de 3 millions de chômeurs, on continue d’accueillir, de prendre à notre charge, des dizaines de milliers d’individus sans contrats de travail.
Mais, paraît-il, que ça ne nous coûte rien ??????
Monalisa (1),
Bien vu.
Je ne vois pas en quoi ces mesures seraient choquantes.
Si les jeunes actifs d’aujourd’hui cotisent pour payer les retraites actuelles, sans avoir aucune certitude d’avoir le même privilège un jour, il me semble tout à fait équitable de faire également participer les retraités à l’effort national.
Rappelons que certaines retraites s’élèvent à plusieurs milliers d’euros, et que ce seront ces retraités-là qui seront les plus touchés par ces mesures si elles sont prises. Pas la minorité (oui, ils sont minoritaires) de retraités pauvres qui ne doivent de toute façon pas payer beaucoup d’impôt sur le revenu.
D’autre part, est-il juste que certains, qui ont gagné un salaire plus que confortable toute leur vie active, soient encore arrosés d’argent à la retraite, alors qu’ils ont pu économiser, investir, acheter des biens immobiliers, pendant leur vie active ? C’est un luxe qu’à mon avis nous ne pouvons plus nous permettre.
Rabottons les retraites à un niveau qui permette à chacun de vivre décemment, et basta. Nous, jeunes actifs qui avons du mal à joindre les deux bouts, serions délestés d’un poids financier conséquent.
1 800 milliards d’euros de dette
10 millions de muzz
voilà ce qu’ils nous laissent les retraités comme ardoise et il faudrait leur faire des cadeaux en plus?
eux qui sont partis entre 55 et 60 ans vous croyez qu’ils ont voté pour qui?
ben ns biensur pour qu’on parte à 62 ans et en espérant qu’une fois réelu il nous mette 2 ans de plus. Alors moi je souhaite que ca fasse comme en grece moins 25% (sauf les petites retraites) et qu’on leur dise bien que c’est pour payer les avantages cpf qu’ils ont laissé rentrer par leur vote depuis des décennies
C’est fou, un trouduc mondialiste de boursorama parle de s’en prendre à des gens qui ne sont plus en position d’influer sur leur destin économique et vous trouvez çà bien.
Bien sûr qu’il y a des rentes de situation pour les 5% les plus riches. Mais quel que soit leur âge, cette rente existe.
Allez tenir ce discours à un petit commerçant ruiné par la grande distribution et qui vivote avec 700€ par mois après 40 années à 70 heures par semaine.
Enfin, tout ces avantages ont été accordé pour maintenir le niveau des retraites au fur et à mesure de la chute de notre économie. Et même avec ces mesures, le pouvoir d’achat des retraités a presque autant baissé que celui des salariés.
Ne vous laissez pas diviser par un valet du capital.
@gougou
Rabottons les retraites à un niveau qui permette à chacun de vivre décemment, et basta
exactement. 2000 euros pour tous les propriétaires de leur bien immobilier 2500 pour les locataires et point
@ Abrutix com 13
” Ne vous laissez pas diviser par un valet du capital.”
Vous ne croyez pas si bien dire.
Le délicieux Migaud, je le sais de source personnelle, est issu de cette bourgeoisie de province possédante (famille de notaire) d’ordinaire plutôt enracinée dans le terroir, et à droite.
Mais vous savez ce que c’est, ceux qui ne trouvaient pas leur place parmi leurs pairs, les “fins de série” en quelque sorte, sont allés à gauche. Enfin…. lui ce fut Fabius, rien de bien méchant.
Etonnez-vous donc qu’il préfère taxer le travail. Il suffit de traduire retraite en novlangue par “rente” et le tour est joué pense-t-il.
Quand je pense que c’est Sarkozy qui l’a mis là !
Il va continuer à utiliser le peu de crédibilité qu’avait la Cour des Comptes grâce à Seguin, pour nous en faire d’autres, je le crains.
2
ABRUTIX a écrit le 14 septembre 2012 à 13 h 38 min
Phrase culte:
“Les retraités sont dans une situation financière plus favorable que les actifs, notamment les jeunes», justifie son premier président, Didier Migaud.
Heureusement que t’es là, Didier. Sans dec’, je vais me coucher moins con ce soir.
_____________________________________
Hé oui ABRUTIX, les retraités sont nettement plus riches que les actifs (en moyenne évidement, quelques-uns sont proche de la misère je sais mais ce n’est pas la règle) et beaucoup plus riches que les jeunes.
Tu ne le savais pas ?
Si enfin “on” s’en aperçoit enfin, c’est une bonne chose.
@ABRUTIX
“Allez tenir ce discours à un petit commerçant ruiné par la grande distribution et qui vivote avec 700€ par mois après 40 années à 70 heures par semaine.”
Ne soyons pas naïfs. Qu’il y ait des retraités avec de faibles revenus qui galèrent c’est une réalité et j’en connais personnellement, mais l’autre réalité c’est qu’une grande majorité de retraités sont propriétaires de un ou plusieurs bien immobiliers de plusieurs milliers voir millions d’euros (merci à la bulle immobilière). Regardez un peu qui achète les grosses berlines allemandes, les camping cars, bateaux, ce sont eux, ils ne sont pas à plaindre. Les taxer – en fonction de leur revenu – ne serait que du bon sens puisque la dette publique s’est creusée avec cette génération.
Une question que je me pose depuis longtemps : si l’État augmente les prélèvements de manière à récupérer 12 milliards supplémentaires, combien cela lui rapporte-t-il, sachant que ces 12 milliards sont généralement investis par les retraités dans l’économie pour leur bien propre ou celui de leurs descendants ?
70% de cette somme, plus, moins ?
Et que faire ensuite, sachant qu’il faut 58 milliards pour arriver à 0% de déficit sur 2013 ?
Qui va-t-on taxer ?
la retraite se compose au maximun à la moitié du plafond sécu, le reste se sont les points qu’on cotise de notre poche, à la limite ils peuvent taxer la partie sécu, mais le reste serait du vol, quand quelqu’un gagne plusieurs milliers d’euros par mois à la retraite, il pait des impots sur ses points cotisés plus le plafond de la sécu.
Non, mais enfin, gardez à l’esprit que ces retraites dont il est question, sont des retraites par répartition. Elles ne sont pas dû (au sens mis de côté par sois même), mais prélevées sur les salaires de ceux qui sont déclarés d’une manière ou d’une autre, et reversées à ceux qui sont à la retraite. Sachant que les retraités d’aujourd’hui n’ont que très peu cotisé pour leur parents qui ne percevaient que de petites retraites. Par exemple ma mère de 80 ans n’a pas cotisée pour sa mère, et peu jusqu’aux années 90 ou elle eu droit à la retraite.Elle a une petite retraite, mais si elle bénéficiait d’une importante comme certains, et bien la donne serait inchangée. Donc, ceux qui ont dit, qu’il faut un seul taux de retraite décent pour tous, ont raison. Et pour le surplus,c’est à vous de vous le construire pendant vos années de travail.
Mais, revenons à l’esprit de la création de la retraite par répartition, qui était de donner les moyens de vivre décemment, et dont certains ont fait un droit au cuissage des jeunes. Une seule retraite pour tous: 1,3 à 1,5 le smig.
…/… Rabottons les retraites à un niveau qui permette à chacun de vivre décemment, et basta. Nous, jeunes actifs qui avons du mal à joindre les deux bouts, serions délestés d’un poids financier conséquent.
Gougou,
Et bien sûr, vous préconisez le rabot pour tous les Français, y compris les parlementaires et les grands chefs d’entreprises ?
Et, pour tous les autres, il faut raboter leurs retraites sans prendre en compte le montant de leurs cotisations tout au long de leurs carrières.
Sans parler des impôts sur les revenus et des taxes locales payés par la classe moyenne…
Et en omettant qu’il y a quelques décennies les gens travaillaient très durement pour gagner leur vie. Et pas 35h/semaine.
Les alloc rentrée scolaire, alloc parent isolé, prime de Noël, etc. n’existaient pas.
Et on vivait quand même, certes avec moins de confort, sans téléphonie mobile ni écrans plasma Full HD, mais on vivait du fruit de notre travail et non grâce à vous, puisque vous n’étiez pas né, ni grâce à l’assistanat généralisé qui attire les foules depuis plus de trente ans.
Prenez vite, si ce n’est déjà fait, votre carte du PC.
Monsieur “je sais tout”, vous êtes un pur communiste, plein de bonnes idées à la con.
“Ne soyons pas naïfs. Qu’il y ait des retraités avec de faibles revenus qui galèrent c’est une réalité et j’en connais personnellement”
_______________________________________________________
1 millions soit 10% de l’ensemble des retraités ce qui est faible sommes toutes. Bien sur, il n’est pas question de s’attaquer aux retraités les moins bien retraités.
La question est de savoir si les retraités rentiers doivent ou pas contribuer à l’effort national ?
La réponse tombe sous le sens. Evidemment que les retraités rentiers doivent contribuer à l’effort national, sans polémique ni antagonisme générationnel. Ils bénéficient de leurs acquis des trente glorieuses et beaucoup à des âges avancés se trouvent avec bien plus d’argent que cela ne leur est nécessaire. Du coup l’argent s’accumule en épargne stérile alors qu’il pourrait aider le système et la jeunesse.
Sans compter un régime fiscal qui leur est complètement favorable.
Bien entendu, il est exclu de stigmatiser telle ou telle catégorie d’âge par pur plaisir haineux. Il s’agit d’en appeler au bon sens et à la responsabilité c’est tout.
La France laisse la part trop belle à la rente, à toutes les formes de la rente. Un pays qui avantage ses rentiers au détriment de ses actifs est un pays qui s’éteint.
@ Sgt garcia
Pour pondre un commentaire aussi fielleux, laissez-moi deviner, vous ne devez pas être loin de la retraite, hein ? Vous espérez bien profiter, vous aussi, et après vous le déluge !
Vous me faites penser à ces bons gros quinquas bedonnants qui râlent parce qu’ils devront travailler deux ans de plus ! (ah c’est votre cas ?!) Pauvre chéris ! Nous, nous n’aurons certainement aucune retraite, ça ne vous fait rien ? Et ça ne vous dérange pas, en le sachant, de nous réclamer de payer des mille et des cents pour vous ?
Le montant des retraites n’a pas à être aligné sur le montant des cotisations, car vous ne cotisez pas pour vous-même mais pour les autres. Et comme l’a dit un intervenant, certains ont beaucoup plus touché en retraite qu’ils n’ont cotisé pour leurs parents. Il n’a pas non plus à être aligné sur le montant des impôts, qui sont censés servir à financer tout autre chose. Vous avez vraiment une drôle de conception des choses ! Moi aussi je paie de l’IR et des taxes locales exorbitantes, figurez-vous, mais il ne me viendrait pas à l’esprit d’en réclamer le remboursement via une pension de retraite, et encore moins à une génération exsangue et qui n’arrive même pas à se loger décemment.
D’autre part, je ne vois pas ce que viennent faire dans le débat le progrès matériel et les allocations de la caf, à part montrer votre jalousie maladive envers les jeunes, qui connaissent des difficultés que vous n’avez certainement jamais vécues (je pense notamment au marché immobilier, au marché du travail, et aux situations familiales déplorables dans lesquelles beaucoup ont grandi grâce aux belles idées immatures de votre génération).
Parce que le votre, message, il n’est pas détestable ?
Petite info, je n’appartiens pas à la communauté ” des bons gros quinquas bedonnants”, mais ce n’est pas le plus important.
Ma jalousie maladive envers les jeunes ?????????????
Mais encore ?
Votre génération, selon vous, ne percevra aucune retraite : ce sont vos camarades du PC qui vous racontent de telles sottises ?
gougou, dès lors que le système vous ponctionne pour cotiser à un régime de retraite obligatoire, vous percevrez votre pension, qu’elle soit du régime des salariés ou des autres catégories de cotisants.
Si j’ai bien compris vos messages, peu importe le montant des cotisations versées, le jour J tout le monde percevra le même montant.
Si ce n’est pas du communisme, à moi la peur.
A contrario, vous défendez le principe, si cher à la gauche et à l’UMP, des aides sociales de l’État, des Collectivités Locales et des alloc CAF.
Mais là, il n’y a plus d’égalité de droits pour en bénéficier, bien évidemment.
Si tous les “bons gros quinquas bedonnants” avaient attendu les années Mitterrand et ses largesses pour bâtir leurs maisons et pour nourrir leurs gosses, cela se saurait.
Donc, le mieux est de clore définitivement le débat.
Je ne veux pas vous faire perdre votre temps, surtout si vous avez prévu de participer à la fête de l’Huma.
Très vieille méthode “Diviser pour Régner”
Les retraités sont à peine plus riches que les jeunes, et souvent les soutiennent.
Par contre, les financiers continuent à s’enrichir et à piller les peuples.
@sgt garcia
des differences de salaires dans la vie active se justifie en fonction de sa hiérarchie ou de ses responsabilités dans l’entreprise.
C’est communiste ca?
Par contre une fois à la retraite cette différence de traitement n’a plus lieu d’etre.
oui taxons tous ces “hauts dignitaires ou plutôt les pilleurs de la nation”
Il y a un petit “détail” que vous semblez tous occulter et qui n’est pas mince, c’est même la pierre angulaire du problème :
la redistribution de richesses et de patrimoine est à la clé.
Vos vieux trop riches, qui sont-ils . A qui profitera l’argent qu’ils ont accumulé ? Vous me suivez….
Bien sûr tous les jeunes exploités n’en profiteront pas tous ( il y a des vioques qui dilapident chez Costa Croisières) mais dans l’ensemble….
Actuellement ce que le système tente de mettre en place en avançant les injustices dont la jeunesse – sans préciser laquelle- est victime c’est un transfert de richesses vers… ceux dont on redoute les débordements.
Ruiner les retraités,( s ‘ils ont Alzeimer et que ce sont vos parents, eh bien bye bye l’héritage de la petite maison, pour ceux qui en ont plusieurs pas de problèmes, mais est-ce la majorité?). La loi a tout prévu et veut renforcer, on parle déjà de “prendre sur le patrimoine”…
Mais réduire d’autres dépenses…. N’avez-vous pas remarqué que personne n’en parle …. Silence assourdissant. Croyez-vous vraiment que c’est vous qui allez profiter de l’effort demandé aux retraités?
Actuellement les retraités redistribuent souvent eux- mêmes à leurs petits enfants ( enfant, droit du sang, lignée, humain, ça ne vous dit rien? ), c’est cela que l’Etat socialiste dans son délire égalitariste veut stopper au profit d’une redistribution qu’il maîtrisera…
Le Socialisme c’est la mort de l’humain, il veut vous prendre le peu d’héritage qui vous reste et certain ne voient rien !
@ sergent garcia
Si répondre à vos argument bancals, c’est être détestable, c’est que vous avez un problème d’égo. Je note d’ailleurs dans vos réponses plus d’insultes que d’arguments.
Vous me prêtez des pensées qui ne sont pas les miennes : soit vous êtes de mauvaise foi, soit vous avez du mal à comprendre un texte somme toute assez simple, ce qui est amusant venant d’une génération qui se croit meilleure que les autres.
Ainsi vous avez la candeur de penser (ou de faire semblant de croire) que parce que l’on cotise aujourd’hui pour la retraite des autres (et la vôtre, peut-être ?), on a l’assurance de percevoir à notre tour une retraite d’ici 30/40 ans ! Quelle confiance aveugle, et quel mensonge… Que faîtes-vous sur ce site si vous ignorez la situation de notre pays ?
Vous dîtes n’importe quoi, et vous avez bien raison, il vaut mieux clore ici le débat, cela vous évitera de vous ridiculiser un peu plus.
Mona Lisa voit juste. Ils veulent surtout déshériter des FDS pour arroser de jeunes CPF. Mais ils se trompent s’ils croient que ça les calmera, au contraire.
Les retraités aisés font tourner l’économie.
Expulsons plutôt les sans-papiers et les roms, refusons de scolariser leur marmaille et de soigner leurs vieux, et la dette publique s’en trouvera allégée, il y en a marre de voir des nationalistes (?) soutenir les solutions des élites subversives métissolâtres.
Ce qu’il faut savoir c’est qu’on ne soigne pratiquement plus les gens à partir de 70 ans.
Leurs médecins continuent de les recevoir avec parcimonie et de leur prescrite quelques médicaments, mais ils n’ont plus droit aux ambulances, à plus de 10 séances de chimiothérapie en cas de cancer (appelées “protocole”) , à la plupart des tests, à plus d’une radio en cas d’accidents, etc.
Ce n’est pas le cas pour les dentistes ni pour les médecins “hors contrat”, par exemple à l’Hôpital Américain.
Si les médecins n’optempèrent pas, ils ont des rappels à l’ordre puis des sanctions de la part de la SS (la bien nommée).
Donc la belle histoire des soins palliatifs n’existe pas, sauf dans le cas de petites structures “charitables” ou pour de la Com.
C’est la raison des demandes d’euthanasie quand les seniors s’aperçoivent qu’ils sont abandonnés par la structure qu’ils ont financée toute leur vie.
@Mona Lisa
+1
Au risque de me faire mal voir, je dis bravo à Monalisa pour son brillant commentaire, nº 28.
Dois-je ajouter que cette analyse, qui en dit long sur les intentions de nos gentils dirigeants, les Rois du partage des biens d’autrui, prouve à quel point le communisme n’est pas mort.
J’allais oublier ceux de Didier, de ras-le-bol, de JRV2, de Jean et j’en passe.
J’aime bien les gens qui ne disent pas n’importe quoi.
Il serait souhaitable que le système de retraite gagne en souplesse, par ex, en permettant à des cadres sup, ou autres catégories très bien rémunérées, de partir plus tôt en retraite…Ce serait plus de temps libre en échange de moins d’argent pour ceux qui choisiraient cette solution parce qu’ils ont “de la marge”.
Cette solution permettrait, non seulement d’économiser sur des retraites très élevées, mais aussi de libérer des emplois pour les plus jeunes…
Aéroport de Paris permettait à ses cadres, il y a de cela quelques années, de partir plus tôt à la retraite et leur offrait même une grosse somme pour les inciter à franchir le pas…
Cela me semble être une bonne solution à partir du moment où on se trouve devant un véritable choix…
et si on taxait plutôt les oeuvres d’art ?
Bonjour à tous
Cela faisait bien longtemps
Sacré bande d enfoirés quand même . Des l instauration du système par répartition ils savaient qu au bout du bout ça ne serait pas viable. Nos parents ont bossé comme des acharnés et retaxe. Et dire que cette élite est et restera en place encore un long moment. Vivement “le grand changement”.
Qu ils en prennent de la graine!
http://lesmoutonsenrages.fr/2012/09/16/une-utopie-anti-crise-en-andalousie/
@ Sergent Garcia com 34
Merci pour votre approbation mais pourquoi “au risque de me faire mal voir”. Ici vous n’êtes pas sur Libé, le Monde, le Point, Le Figaro et autres pitres de “l’échange courtois”
Ici, on est chez nous,
c’est pour cela qu’on vient…