il y avait une règlementation faite en 1945, mais beaucoup plus ancienne, qui donnait le monopole des crédits immobilier au Crédit foncier, qui interdisait la publicité pour la construction et l’immobilier, qui donnait aux entreprises et aux différents agents du bâtiment un statut de professions non commerciales, qui obligeait les compagnies d’assurances à placer 30 % de leurs fonds de réserve en immobilier locatif (en vrai, pas en titre immobiliers), il y avait des lois qui indexaient les loyers et interdisaient l’augmentation arbitraire, il y avait aussi la loi de 1948 et la surface corrigée pour les logements insalubres.
Tout cela a été supprimé en 1993-1995 par le gouvernement Balladur.
Les compagnies d’assurances et les banques nouvellement privatisés ont bradé leur patrimoine immobilier dont les loyers étaient faibles à cause de la réglementation à des fonds de pension étrangers, ensuite les lois qui empêchaient d’augmenter les loyers ont été supprimées ce qui a fait augmenter la valeur de ces patés d’immeubles achetés à bas prix. Ensuite ce sont les HLM qui ont vendu tout leur parc bien situé et rentable, pour ne conserver que les immeuble pourris et mal habités, ensuite c’est l’État qui a bradé son parc de logement sous prétexte que ces logements étaient souvent affectés à des prix bien moindre que celui du secteur libre.
Dans le même temps, la construction de HLM et de logements aidés a été fortement ralentie, et les vannes du crédit privé ont été ouverte en portant la durée de 15 à 30 ans, et le taux maximum d’endettement de 30 % à 40 % ! Cette mesure a fait augmenter la solvabilité des ménages, donc tous les prix des opérations neuves, donc les profits des promoteurs comme Olivier Mittérand.
Petite chansonnette idiote.
Le fil sur l’immo detaille les différents arguments.
Le mien n’est pas de contredire à 100 % mais d’affirmer que sauf changement radical, le propriétaire finit par faire payer ses tracas aux locataires.
C’est la loi de l’offre et la demande. Le locataire d’errance en errance ne trouvera pas de loyer plus faible car chacun se sucre sur le dos du proprio… Seul le HLM echappe à cette règle sauf que + 200 000 immigrés par an; +400 000 ha de plus en France/ an…
Les HLM deviennent des nids à cpf.
Elle est où la bulle ?
De plus pour avoir une bulle qui pète, il faut des gens etranglés obligés de vendre… Sauf que celui qui est proprio est par essence plus riche…Que seront devenus les moins riches de la classe moyenne ?
@ PL24 et Lepérigourdin
Vous avez tous deux raison. Rajoutez également l’invasion du pays qui a fait passer, en plus du solde migratoire naturel, notre pays de 41 à 66 millions d’habitants dans un laps de temps très court.
Lorsqu’on est patriote, à l’heure actuelle, il faut être propriétaire de son bien immobilier sans emprunt, ou alors, par le biais d’emprunts effectués au sein de la famille, sans passer par les banques.
il y avait une règlementation faite en 1945, mais beaucoup plus ancienne, qui donnait le monopole des crédits immobilier au Crédit foncier, qui interdisait la publicité pour la construction et l’immobilier, qui donnait aux entreprises et aux différents agents du bâtiment un statut de professions non commerciales, qui obligeait les compagnies d’assurances à placer 30 % de leurs fonds de réserve en immobilier locatif (en vrai, pas en titre immobiliers), il y avait des lois qui indexaient les loyers et interdisaient l’augmentation arbitraire, il y avait aussi la loi de 1948 et la surface corrigée pour les logements insalubres.
Tout cela a été supprimé en 1993-1995 par le gouvernement Balladur.
Les compagnies d’assurances et les banques nouvellement privatisés ont bradé leur patrimoine immobilier dont les loyers étaient faibles à cause de la réglementation à des fonds de pension étrangers, ensuite les lois qui empêchaient d’augmenter les loyers ont été supprimées ce qui a fait augmenter la valeur de ces patés d’immeubles achetés à bas prix. Ensuite ce sont les HLM qui ont vendu tout leur parc bien situé et rentable, pour ne conserver que les immeuble pourris et mal habités, ensuite c’est l’État qui a bradé son parc de logement sous prétexte que ces logements étaient souvent affectés à des prix bien moindre que celui du secteur libre.
Dans le même temps, la construction de HLM et de logements aidés a été fortement ralentie, et les vannes du crédit privé ont été ouverte en portant la durée de 15 à 30 ans, et le taux maximum d’endettement de 30 % à 40 % ! Cette mesure a fait augmenter la solvabilité des ménages, donc tous les prix des opérations neuves, donc les profits des promoteurs comme Olivier Mittérand.
Petite chansonnette idiote.
Le fil sur l’immo detaille les différents arguments.
Le mien n’est pas de contredire à 100 % mais d’affirmer que sauf changement radical, le propriétaire finit par faire payer ses tracas aux locataires.
C’est la loi de l’offre et la demande. Le locataire d’errance en errance ne trouvera pas de loyer plus faible car chacun se sucre sur le dos du proprio… Seul le HLM echappe à cette règle sauf que + 200 000 immigrés par an; +400 000 ha de plus en France/ an…
Les HLM deviennent des nids à cpf.
Elle est où la bulle ?
De plus pour avoir une bulle qui pète, il faut des gens etranglés obligés de vendre… Sauf que celui qui est proprio est par essence plus riche…Que seront devenus les moins riches de la classe moyenne ?
@ PL24 et Lepérigourdin
Vous avez tous deux raison. Rajoutez également l’invasion du pays qui a fait passer, en plus du solde migratoire naturel, notre pays de 41 à 66 millions d’habitants dans un laps de temps très court.
Lorsqu’on est patriote, à l’heure actuelle, il faut être propriétaire de son bien immobilier sans emprunt, ou alors, par le biais d’emprunts effectués au sein de la famille, sans passer par les banques.